О вреде так называемых «экспертов»

В Украине за последние несколько лет образовалась одна нездоровая тенденция — СМИ публикуют мнения так называемых самопровозглашенных «экспертов», которые размышляют о самых важных событиях повестки дня.

Во что это превращается:

Манипуляция общественным мнением

Не секрет, что большинство СМИ преследуют интересы своих инвесторов. К сожалению, во всем мире содержание редакции является достаточно дорогостоящим занятием, а получать прибыль многие до сих пор не научились. К примеру, The New-York Times уже около 10 лет экспериментируют с разными способами монетизации, ежегодно тратят на это миллионы долларов и пытаются сделать переход «с бумаги на цифру» менее болезненным. А это один из столпов мировой журналистики, и одно из тех изданий, с которым в принципе ассоциируют индустрию в целом.

В это время в Украине, к сожалению, содержание СМИ чаще всего могут себе позволить те, кто принимают непосредственное участие в политически-олигархических войнах. Поэтому повестка дня формируется, в первую очередь, исходя из интересов спонсора.

В данных условиях, любой человек, зарегистрировавший самую обычную общественную организацию с каким-нибудь пафосным названием со словом «институт», к примеру, «Институт моделирования внешнеполитических отношений», уже может подходить под определение «эксперт» и с умным видом сотрясать воздух на ранее согласованную тему. И вот как это в итоге выглядит:

«Руководитель «Института моделирования внешнеполитических отношений» прокомментировал недавний конфликт в кулуарах власти и рассказал, как на это могут отреагировать западные партнеры»

И погнал наш «эксперт» размышлять согласно позиции заинтересованного в этом конфликте инвестора, потом тиражировать в социальных сетях, пользуясь неразборчивостью рядовых пользователей, которые в свою очередь уже органично тиражируют новость среди своих друзей и знакомых.

Диванные полководцы

К сожалению, конфликт на востоке страны создал такое явление, как «диванные полководцы» и «диванные воины». Особую известность они получили во время боев в Илловайске и Дебальцево. Суть проблемы заключается в том, что несколько писателей в facebook, находясь в сотнях километрах от места событий, публиковали свои субъективные эпосы о происходящем в горячих точках. Их публикации подхватывали ряд низкосортных изданий, которые с помощью громких заголовков добивались вирусного эффекта. Отсюда же берет свое начало ставшее нарицательным понятие #ЗРАДА. Подобное явление породило одну важную проблему:

Падение боевого духа

Из википедии:

Моральный дух личного состава — это совокупность моральных и психологических качеств, которые определяют боеспособность армии, флота и авиации.

Читая информационные вбросы, бойцы ВСУ, Нацгвардии и добровольческих батальонов были дезориентированы. Усугубляли ситуацию звонки родственников, которые начитавшись «фейсбуков» звонили бойцам и рассказывали, что верховное командование якобы «сливает» бои «в тех и тех» направлениях. К сожалению, в таких условиях, уже никого не волновало, что источниками подобной информации являлись так называемые «военные эксперты», а не, к примеру, какой-нибудь генерал армии США или чиновник из НАТО.

Никто не отрицает того, что главнокомандующие допускали ошибки, просчеты, кто-то изменил присяге и стал настоящим предателем. Но источниками подобной информации должны быть официальные лица, которые делают заявления на основе проведенных расследований и комиссий. В свою очередь, ставить под сомнение результаты этих расследований и заявлений должны общественные организации, новостные организации и международный пул специалистов в который входят бывшие военачальники.

Популизм

Отголосками прошлого кажутся попытки создать на своих страницах раздел «Блоги» в котором, по идее, должны публиковаться размышления действующих политиков и чиновников. Но это заведомо проигранный формат.

Каждое серьезное и уважающее себя издание претендует на звание максимально объективного. В таком случае, СМИ по определению не может становиться рупором какой бы то ни было политической силы. Ожидать от политика объективной оценки происходящего сродни безумству. Подобный формат подходит бывшим политикам, которые отошли от дел и уже давно не претендуют на какие-то политические рейтинги.

Подводя итог, хочется понять одно — почему современные украинские СМИ не экспериментируют с современными форматами подачи информации. Топовые иностранные издания, такие как The New-York Times, Bloomberg, Quartz, The Guardian, Buzzfeed и т.д. уже давным давно ищут оптимальные способы выпуска того или иного материала. В Украине сегодня можно выделить Texty.org.ua, которые работают с визуализацией данных, Liga.net, которые периодически выпускают лонгриды, преимущественно военной тематики, а также и Dreamkyiv, которые делают отличные интерактивные карты. Но этого, к сожалению, крайне мало для 45-миллионной страны, потенциалу которой могут позавидовать большинство других стран.